Виндикация земли в водоохранной зоне не подразумевает компенсацию — Большая Палата

    0
    493

    В Верховном Суде считают, что приобретатели земли на прибрежной защитной полосе должны знать, что это незаконно

    Правовые известия

    Большая Палата Верховного Суда считает возможной виндикацию земельного участка, расположенного в водоохранной зоне, без выплаты компенсации добросовестному приобретателю.

    Применение норм права растолковано в постановлении от 15 мая 2018 года по делу № 372/2180/15-ц. Спор был передан на рассмотрение Большой Палаты в связи с необходимостью учета практики ЕСПЧ при решении судами споров, связанных с признанием недействительным (отменой) решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, на основании которого у добросовестного приобретателя возникло право собственности на земельный участок. Такая необходимость вызвана тем, что по сложившейся судебной практике национальные суды при решении таких споров истребовали имущество от добросовестного приобретателя без предоставления какой-либо компенсации, в то время как ЕСПЧ своими решениями в подобных делах неоднократно устанавливал нарушения Украиной статьи 1 Протокола. В частности, в решении от 16 февраля 2017 по делу «Кривенький против Украины» ЕСПЧ констатировал нарушение Украиной этой статьи в связи с лишением заявителя права на земельный участок без предоставления какой-либо компенсации или другого соответствующего возмещения.

    Большая Палата согласилась с низшими судами, удовлетворившими иск прокурора об истребовании на основании статей 387, 388 ГК участков на прибрежной защитной полосе, поскольку они выбыли из собственности государства по незаконному решению горсовета.

    «Истребование спорных земельных участков из владения ответчика соответствует критерию законности: оно осуществляется на основании нормы статьи 388 ГК в связи с нарушением органом государственной власти ряда требований ВК и ЗК, которые отвечают требованиям доступности, четкости, предсказуемости.

    Ответчики не имели препятствий в доступе к законодательству и в силу внешних, объективных, явных и видимых природных признаков спорных земельных участков, проявив разумную осмотрительность, могли и должны были знать о том, что участки находятся в пределах прибрежной защитной полосы, а потому выбыли из владения государства с нарушением требований закона, что ставит их, ответчиков, добросовестность во время приобретения земельных участков в собственность под обоснованное сомнение», — указано в постановлении Большой Палаты.

    ВС разъяснил, что выводы ЕСПЧ нужно применять не безусловно, а с учетом фактических обстоятельств дела, поскольку он рекомендовал оценивать действия не только органов государства-ответчика, но и самого жалобщика. Это связано с тем, что определенные случаи нарушений, на которые лицо ссылается как на основание для применения статьи 1 Протокола, могут быть связаны с противоправным поведением самого приобретателя имущества.

    Все решения судов вы можете легко найти в Системе анализа судебных решений VERDICTUM, созданной для аналитической работы с многомиллионным массивом судебных решений. Если вы еще не пользуетесь системой, то рекомендуем заказать тестовый доступ или приобрести VERDICTUM.

    Источник